这一案件促使“法不能向不法让步”的理念得到实践■■◆■■，司法部门更倾向于从防卫人的视角去评估行为的合理性■◆◆◆★，而非在事后进行机械分析。最高检将此案列为指导性案例★■■★■，明确了“特殊防卫权”的适用标准。

　　于海明正当防卫反杀事件◆★，对于中国司法实践来说，是一次对正当防卫制度的深刻反思和重启。这个案件，也称为“昆山龙哥反杀案★★■◆■◆”，在2018年引发了广泛关注■◆★，成为中国法治进步的重要里程碑。通过分析案件的经过、司法认定、社会影响及其法治意义，我们能够更全面地理解这一事件的重要性★◆■。

　　在法律适用方面，案件引起了许多讨论。关键问题包括◆★■■：刘海龙的刀攻击是否已经结束■■◆■？于海明的反击是否超出了必要的防卫限度？如何适用《刑法》第二十条有关正当防卫的规定◆■◆■？反击的紧迫性如何界定◆★？此情境下◆★★■■，于海明是否处于极度恐惧状态，无法准确控制防卫的强度？根据《刑法》第二十条第三款，针对行凶、杀人等暴力犯罪★■◆◆，是否可以无限度防卫★■◆？

　　随着案件的曝光★■◆★■◆，公众普遍认为于海明是一个“被迫反抗的平民”，舆论开始强烈呼吁司法公正。监控视频的发布使案件细节透明化，形成了“全民法治公开课”的效应。过去，司法实践对防卫限度的要求极为严格★◆★■，常常将防卫行为分解为★◆◆■■“互殴★■”或“故意伤害◆★■◆”，而此次事件则改变了这种局面。清华大学的学者指出◆★◆◆，在紧急情况下要求防卫人精准控制防卫动作，显然是脱离实际的“上帝视角”。

　　案件发生后的五天内，昆山警方在江苏省检察院的指导下，认定于海明的行为属于正当防卫，决定不追究其刑事责任■◆，撤销了案件。这一决定颠覆了长久以来司法实践中存在的■■◆■“唯结果论◆■★◆★■”（即“谁死伤谁有理★■■★■■”）的偏见。

　　于海明案通过个体的勇敢抗争，推动了司法制度的变革■■■★★，彰显了“个案推动法治”的深远力量。它不仅纠正了过去机械式司法的不足，也展示了■◆★■◆★“法律保护善良”的价值导向◆★★★◆。正如最高检所言，这一案件“让正当防卫条款从纸面走向现实”，为每一个公民在面临不法侵害时披上了坚实的法律铠甲。返回搜狐，查看更多

　　2020年，“两高一部”联合发布了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，进一步阐明了防卫过当的标准，强调了综合情境的判断。后续类似案件如河北涞源反杀案■■、丽江唐雪案等★■，也参照了这一标准★★，打破了传统观念中■★◆◆◆★“死者为大”的思维惯性。

　　虽然案件的处理收获了广泛支持，但仍有学者对过度放宽防卫标准可能引发的滥用表示担忧★■◆★★■。《指导意见》特别强调◆◆◆，防卫必须针对■■★◆“正在进行的不法侵害”，以防止权利被滥用。张艺谋的电影《第二十条》以艺术形式再现了此类案件，进一步引发公众对司法人性化的讨论，把■★■★◆“正当防卫◆★■★◆■”推向了社会共识的高峰。

　　本案的发生促使公众重新认识正当防卫权■■■■★★，并激励民众更加勇敢地抵御不法侵害★★。例如★■◆★，公安机关甚至撤下了“打架斗殴一律处罚”的标语★★，转而强调具体情境的分析。于海明案被视为中国正当防卫制度的★★■■◆“破冰”事件◆■■，唤醒了长期沉睡的法律条款★★，并推动了司法理念从★■“事后严惩■★◆■”向“权利保护”的转型。

　　故事的起点源于2018年8月27日晚，在江苏昆山震川路的一个交叉口，于海明骑着自行车，与刘海龙驾驶的宝马车发生了剐蹭■◆■◆★◆，两人之间的争执随即升级。刘海龙和他的同伴下车后◆★■★，以暴力方式殴打于海明，随即，刘海龙从车内拿出一把59厘米的双刃刀◆★■■，攻击于海明，刀刃多次击中他的颈部和腰部★■◆◆。在面临生命危险的情况下，于海明抓起掉落在地的刀◆■■★，迅速进行了反击，在短短7秒内连砍五刀◆★◆■■★，导致刘海龙重伤死亡。警方的监控录像完整记录下了这一切■★■■★★。